Уфа

Странности системы добровольной сертификации промышленного производства

Сообщаю Вам, что любая продукция промышленного производства, которую Вы ежедневно покупаете – будь то герметик или автомобиль, заведомо не проверена производителем на ожидаемый Вами уровень качества.

Отсутствие возможности проверять качество серийной продукции оказывается платой за эффективность промышленного производства - высокопроизводительную наработку однотипных изделий по заранее заданной технологии, что обеспечивает низкую себестоимость и доступность товаров.

Это - так, Читатель: то, что купленные Вами конкретное изделие или конкретная партия продукции будут соответствовать Вашим ожиданиям, производителем устанавливается не «напрямую», а косвенно – на основании совокупности различных данных. Такая «косвенность подтверждения качества» базируется на ряде принципиальных положений. Базисом являются, в частности, требования Системы добровольной сертификации (СДС). Если же эти требования некорректны, то установить уровень качества коннкретного изделия не представляется возможным. В частности, в случае с СДС ГОСТ-Р1 ситуация именно такой и является: содержащиеся в этой Системе неточности не только приводят к ошибкам в оценке качества продукции, но и используются недобросовестными производителями для обмана покупателей. Причем делается это зачастую с плохо прикрываемым участием органов СДС ГОСТ-Р, аккредитованных государством…

Давайте повнимательнее посмотрим на Сертификат соответствия (далее – СС) СДС ГОСТ-Р, который покупателем до сих пор понимается как естественное подтверждение качества товара. Очевидно, что предъявляемый покупателю СС “появился на свет” раньше, нежели выпущена та партия, которую вот прямо сейчас намерен приобрести покупатель. И этот факт означает, что СС не позволяет безусловно подтверждать качество любой партии товара (любого изделия), произведенной в период действия этого СС. Существуют обязательные условия, которые позволяют распространять действие СС на вновь произведенную партию:

1) конкретная партия товара должна быть произведена из того же сырья и материалов, что и партия, из которой ранее был отобран образец для испытаний в целях сертификации;

2) обе партии должны быть произведены по одному и тому же технологическому процессу (последовательность операций, их параметры и применяемое оборудование);

3) данная партия в процессе производства прошла контроль ОТК в объеме так называемых “приемо-сдаточных показателей”, что подтверждает ее идентичность с партией, из которой был отобран образец для сертификации. Этот факт подтверждается документом, который производители обычно называют “Паспортом качества”, и который, как будет понятно из этой статьи, к реальному потверждению качества отношение имеет весьма отдаленное.

Итак, выставляемые для продукции требования к техническим показателям должны состоять из двух групп:

- показатели, проверяемые только при периодических (в том числе и сертификационных) испытаниях и устанавливающие соответствие товара ожиданиям потребителей (что и следует, с точки зрения потребителя, понимать как качество товара);

- показатели, проверямые при периодических и приемо-сдаточных испытаниях, благодаря чему можно судить об идентичности этих двух партий, и, что позволит распространить результаты периодических испытаний на конкретную серийную партию (ту, которую намерен приобрести покупатель).

Очевидно, что две эти группы технических показателей представляют интерес не только для производителя, но и для потребителя.

В свою очередь, технические показатели промышленной продукции фиксируются в документе, традиционно называемом в нашей стране Техническими условиями (ТУ). Следовательно, ТУ следует сделать доступными для потребителей товаров и включить в этот документ обе группы показателей. И, соответственно, проверку качества товаров индустриального производства (то есть периодические испытания), в том числе и в целях сертификации, можно проводить только в рамках требований ТУ, как документа, в соответствии с которым производится товар2.

Вот как выглядит, с моей точки зрения, логика процесса подтверждения качества продукции в промышленном производстве.

А каковы же нормы СДС ГОСТ-Р?

  1. Понятие “Технические условия” в этой системе сертификации практически не определяется. Сертификация, согласно правилам СДС ГОСТ-Р, может проводиться на соответствие самым различным документам. О необходимости связи этих документов с процессом производства нигде не указывается.
  2. Отсутствует требование доступности документа, на соответствие которому проводится добровольная сертификация, для потребителя. В реузльтате на практике ТУ сплошь и рядом оказываются “тайной” предприятия, что по привычке не воспринимается как странность самими потребителями.
  3. Четко не прописана процедура отбора образцов из серийного производства для сертификационных испытаний, в результате чего обычной является ситуация, когда образцы в лабораторию привозят сами производители, а сотрудники Органа по сертификации не препятствуют этому.
  4. Не устанавливается, что в целях добровольной сертификации продукции серийного производства проверяться должна продукция именно УЖЕ действующего серийного производства, и никакие другие варианты не должны допускаться. В результате в некоторых ТУ стали появляться показатели, якобы устанавливающие качество товара, проверка которых предполагается лишь один раз за всю историю – “при постановке на производство”. То есть, до начала серийного выпуска.
  5. Естественно после перечисленного выше, что СДС не требует разбивки технических показателей в ТУ на указанные две группы.
  6. И уж тем более естественно после перечисленного выше, что СДС нигде не заявляет, что “подтверждение соответствия документу” не означает еще “подтверждения качества” продукции…
  7. СДС ГОСТ-Р устанавливает, что Органом по сертификации может быть коммерческая компания, получившая аккредитацию государства.

А если вспомнить, что по действующим законам органы по сертификации не отвечают матерально за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате некорректного подтверждения соответствия продукции, то легко представить себе, сколько разного и интересного можно сделать в такой неопределенной и безответственной ситуации.  Уважаемый Читатель, это РАЗНОЕ уже сделано, делается и будет делаться вновь, покуда СДС ГОСТ-Р не будет изменена или отменена. Внизу мы приводим ссылки на целую коллекцию поддельных и/или безграмотных сертификатов якобы соответствия.

Советую Вам, Читатель, внимательно изучать написанное мелким шрифтом в договорах .

Что делает наша компания, Производственное объединение «САЗИ», чтобы, работая в нынешних условиях, быть все же в стороне от странностей СДС ГОСТ-Р, Вы также можете узнать на нашем сайте.

 

С уважением к Вам и ко всем потребителям нашей продукции,

Генеральный директор ПО «САЗИ» С. А. Гладков.


1 Автор не занимается исследованием подобных Систем в познавательных целях и не претендует на полноту представленной информации. Мне важно выделить те аспекты, которые непосредственно влияют на бизнес управляемой мной компании и которые мы учитываем при разработке собственной системы гарантий потребителю (в этом смысле – альтернативы СДС ГОСТ-Р). Поэтому речь и будет идти о СДС ГОСТ-Р как о доминирующей СДС в нашей стране (1,5 тысячи сертификационных центров и 3,5 тысячи испытательных лабораторий) в сертификации строительных материалов. Именно Сертификаты соответствия ГОСТ-Р, в которых имеются «удобные» производителю нарушения, в последние годы с завидной регулярностью оказываются в поле зрения менеджмента и юристов нашей компании.

2 Следует уточнить, что «Технические условия» могут быть не только корпоративным документом (как сейчас принято говорить, «Стандартом предприятия»), но и федеральным – национальным или международным стандартом. Важно, чтобы они содержали те данные, которые были указаны выше, относились именно к той продукции, качество которой проверяется, и именно по этому документу организовано производство продукции.

 

Документация
Статья 1
Статья 2

 

Публикация:
«Архитектура и строительство», №1 (123), 2014
«Рынок светопрозрачных конструкций», №1 (45), 2014
«Оконное производство», №39, 2014
«Окна. Двери. Фасады», №2 (52), 2014